Die Existenz der „Digital Natives“

Inhalt

1      Problemaufriss und Zielstellungen.. 4

2      Begriffsbestimmungen.. 5

2.1       „Digital Natives“. 5

2.2       „Digital Immigrants“. 5

2.3       Resümee. 6

3      Kommentation zur These über die Existenz der „Digital Natives“  7

3.1       Aspekte zu Prenskys Text „Digital Natives, Digital Immigrants“. 7

3.1.1    Zur Person. 7

3.1.2    Stil des Textes. 8

3.1.3    Argumentation. 8

3.2       „Digital Natives“ – eine neue Lebensform?. 9

3.2.1    Digital Natives entwickelten sich aufgrund einer Singularität 9

3.2.2    Digital Natives sind „native speakers“ in der digitalen Welt 10

3.2.3    Digital Natives denken anders aufgrund einer anderen Gehirnstruktur 10

3.2.4    Digital Natives lernen anders. 11

3.3       Resümee. 12

4      Zusammenfassung.. 14

5      Literaturverzeichnis.. 15

1               Problemaufriss und Zielstellungen

Die Erfindung des Computers nahm einen großen Einfluss auf verschiedene Bereiche wie Kommunikation, Arbeit und Unterhaltung. Prensky (2001a) geht sogar noch einen Schritt weiter und stellt die These auf, dass es sich nicht nur um einen Generationensprung handelt, sowie es über die Jahrhunderte geschehen ist, sondern dass die heutige Jugend eine völlig andere ist. Zu Recht stellt sich die Frage, ob nun wirklich „Digital Natives“ existieren bzw. ob die Jugend nun als „Digital Natives“ bezeichnet werden kann.

Diese Arbeit beschäftigt sich mit der Beantwortung dieser Frage. In der vorliegenden Arbeit wird der Begriff „Digital Natives“ definiert und auf Prenskys These eingegangen. Damit diese genauer bearbeitet werden kann, werden folgende Teilaspekte behandelt:

o       Was ist unter dem Begriff „Digital Natives“ zu verstehen?

o       Worin liegt der Unterschied zwischen „Digital Natives“ und anderen Personen?

o       Welche Eigenschaften besitzen sie (nicht)?

o       Welche Auswirkung hat diese Annahme auf den didaktischen Bereich?

Das erste Kapitel dieser Arbeit befasst sich mit dem Problemaufriss und den Zielstellungen. Die Einleitung erläutert die Problematik der aufgestellten These von Prensky, gibt einen kurzen Überblick über die einzelnen Kapitel, beschreibt das Ziel, die zentrale Frage: „Gibt es Digital Natives?“ zu beantworten, und das wissenschaftliche Vorgehen mit dem dieses Ziel erreicht werden soll.

Der zweite Teil der Arbeit beschäftigt sich mit den Begriffsbestimmungen. Weiters gibt er einen kurzen Überblick über Prenskys Stellungnahme. Es wird auch geklärt, welche Unterschiede es zwischen „Digital Natives“ und anderen Personen geben und welche Eigenschaften diese neue Personengruppe besitzen soll.

In Kapitel drei wird die zentrale Frage durch geisteswissenschaftliches Arbeiten untersucht. Beim Bearbeiten und Beantworten der Frage werden Bücher, Zeitschriften und Internetquellen herangezogen und miteinander in Diskurs gesetzt. Die einzelnen Argumente der Autoren werden gegenübergestellt. Danach wird versucht sie anhand dieser Literatur zu beantworten.

Schließlich werden im letzten Kapitel noch einmal alle wichtigen Definitionen, Aussagen und Ergebnisse zusammengefasst.

2               Begriffsbestimmungen

In diesem Unterpunkt werden Definitionen für die Begriffe, die dieser Arbeit zugrunde liegen, aufgeführt. Die „Digital Natives“ werden den „Digital Immigrants“ gegenübergestellt, um sie davon abzugrenzen.

2.1               „Digital Natives“

Digital Natives oder auch zu Deutsch Digital[1] Beheimatete[2] sind laut Prensky Personen, die in der computerisierten Welt aufgewachsen und „„native speakers“ of the digital language of computers, video games and the Internet“ sind (Prensky, 2001a, S. 1). Sie sprechen eine ganz andere Sprache. Dies erklärt er, indem er ihre Vorgehensweisen in der digitalen Welt beschreibt: Sie lieben es Informationen sehr schnell zu bekommen, parallel zu arbeiten und sind multitasking fähig (vgl. ebd.).

2.2              „Digital Immigrants“

Prensky (2001a) stellt die Digital Natives den Digital Immigrants gegenüber. Er erwähnt als Separation nur, dass die letztere Personengruppe nicht in die digitale Welt hineingeboren wurde. Als bedeutendes Charakteristikum wird der Akzent herangezogen, welcher sich in ihren Tätigkeiten im Umgang mit den digitalen Geräten widerspiegelt, sich also wie der sprachliche Akzent als Abgrenzung zu den Digital Natives äußert.

„As Digital Immigrants learn – like all immigrants, some better than others – to adapt to their environment, they always retain, to some degree, their „accent,” that is, their foot in the past.” (Prensky, 2001a, S. 2)

2.3              Resümee

In diesem Kapitel wurden die zentralen Begriffe, die wichtig für das weitere Verständnis dieser Arbeit sind, erörtert. Die Digital Natives sind nach Prensky die junge Generation, die in die Welt der Computer hineingewachsen ist und daher auch anderes lebt, denkt, handelt, spielt und arbeitet. Die Digital Immigrants ist die ältere Generation, die in dieser Welt immer fremd ist, diese Sprache nicht beherrscht, einen Akzent aufweist und daher ihre eigenen Kinder nicht versteht.

3               Kommentation zur These über die Existenz der „Digital Natives“

In diesem Kapitel wird zu Prenskys (2001a) Aussagen über Digital Natives und Digital Immigrants Stellung genommen. Es wird versucht auf die zentrale Forschungsfrage: „Existieren Digital Natives?“ eine Antwort zu geben, indem die Standpunkte der einzelnen Autoren ausführlich beschrieben werden und Prenskys These gegenübergestellt wird.

3.1              Aspekte zu Prenskys Text „Digital Natives, Digital Immigrants“

In diesem Unterkapitel wird Prenskys (2001a) Text „Digital Natives, Digital Immigrants“ auf wissenschaftliche Kriterien untersucht.

3.1.1                    Zur Person

Die Recherchen zu Marc Prenskys Person haben ergeben, dass er 1980 seine Masterthesis an der „Harvard Business School“ schrieb. Beruflich war er als Lehrer tätig und hat viele populäre Bücher veröffentlicht. Wie man im angefügten Bild an den Text sehen kann, sieht er sich selbst als Visionär, Lern- und Spieldesigner, Sprecher, Autor und Futurist. Daraus geht hervor, dass er noch kaum eine tiefere Einführung über Wissenschaftliches Arbeiten in seiner Ausbildung hatte (vgl. Prensky, 2008).

3.1.2                    Stil des Textes

Jede wissenschaftliche Arbeit muss sich einer wissenschaftlichen Sprache, die klare Grammatik-, Rechtschreibungs- und Zeichensetzungsregeln hat (vgl. Karmasin & Ribing, 1999). Prensky (2001a) liebt es seinen Text fett zu markieren und seine Wörter kursiv zu stellen, das eindeutig nicht einfließen soll.

Die wissenschaftliche Sprache benutzt eine fachspezifische Terminologie und stützt sich auf fachspezifische Forschungsergebnisse, die in einem fachlichen Diskurs behandelt werden (vgl. Karall & Weikert, 2009). Prenskys (2001a) Stil in dem Text „Digital Natives, Digital Immigrants“ bedient sich eindeutig nicht der wissenschaftlichen Sprache, da beispielsweise seine Begriffe wie digitale Sprache, Akzent der Digitalen Immigrants oder digitaler Urknall von ihm allein verwendet werden, aber keine fachspezifische Terminologie darstellt. Andere Autoren wie zum Beispiel Schulmeister haben es schwer, auf nicht ausformulierte Definitionen Stellung zu nehmen: „Vermutlich ist das, was Prensky mit (…) meint, mit dem Begriff (…) besser gekennzeichnet“ (Schulmeister, 2008, S. 19). Weiters verweist er auf Forschungsergebnisse im Bereich der Neurobiologie, Kulturwissenschaft und Linguistik, jedoch nicht im Bereich der Pädagogik (vgl. Prensky, 2001a).

Direkte oder indirekte Zitate müssen sich namentlich auf einen Autor berufen (vgl. Wimmer & Zauchner, 2009). Entgegen diesen Regeln beruft sich Prensky auf eine unbestimmte Personengruppe. Beispielsweise zitiert er in dieser Weise: „Some refer to them as the N-[for Net]-gen or D-[for digital]-gen” (Prensky, 2001a, S. 1). Wer hinter diesen Autoren steckt, kann nur vermutet werden.

3.1.3                    Argumentation

Ein weiteres Charakteristikum für einen wissenschaftlichen Text ist die Argumentation, die sachlich und subjektiv sein, sich auf den letzten Stand der Forschung beziehen und sich kritisch mit der vorhandenen Literatur auseinandersetzen soll (vgl. Karmasin & Ribing, 1999). Prensky (2001a) stellt weder Literatur seiner Aussage gegenüber, noch fügt er aktuelle Forschungsergebnisse an. Schulmeister kommentiert, dass ihm „empirisch oder systematisch gewonnene Daten (fehlen)“ (Schulmeister, 2008, S. 18). Weiters lässt er seine These zum digitalen Urknall einfach im Raum stehen (vgl. ebd.).

Jede Arbeit muss sich wissenschaftlicher Methoden, der Beweisführung und der Genauigkeit der Auswertung der Ergebnisse behelfen (vgl. Karall & Weikert, 2009). Prensky (2001a) begründet seine These für die Existenz der Digital Natives, indem er auf eine subjektive Quelle, einer Aussage eines Kindergartenkindes, zurückgreift. Auch Schulmeister führt an, dass „(a)lle seine Einschätzungen auf Äußerungen einzelner Schüler oder Studenten (beruhen)“ (Schulmeister, 2008, S. 18).

3.2              „Digital Natives“ – eine neue Lebensform?

Prensky (2001a) stützt seine These für die Existenz einer neuen Lebensform, den so genannten „Digital Natives“ auf vier Begründungen zurück. Diese sollen hier näher erläutert, kritisch hinterfragt und mit der vorhandenen aktuellen Literatur gegenübergestellt werden.

3.2.1                    Digital Natives entwickelten sich aufgrund einer Singularität

Prensky (2001a) geht davon aus, dass sich die Digital Natives aufgrund einer Singularität, die Erfindung des Computers, entwickelt haben und sich daraus der veränderte Lebensstil erklärt. Schulmeister (2008) entgegnet dem, dass die Einführung des Computers in das tägliche Leben ein langsamer Prozess und nicht ein plötzliches Ereignis war. Überdies hinaus kritisiert er den Begriff der Singularität, der eigentlich in der Astronomie Ereignisse wie den Urknall bezeichnet.

Wenn diese Singularität wirklich stattgefunden hat, müssten sich schon Unterschiede der Mediennutzung innerhalb der Netgeneration zeigen. Dies wurde aber nicht in der empirischen Studie über Kommunikationswege die an der TU Graz durchgeführt wurde, bestätigt. Sie belegt, dass sich Studierende des ersten Semesters nicht wesentlich von 13-19Jährigen unterscheiden (vgl. Ebner et al., 2008). Eine amerikanische Mediennutzungsuntersuchung von Kvavik et al. bestätigt ebenfalls, dass die Kinder den Computer vorwiegend zur Kommunikation, zum Schreiben und Surfen benutzen. Nur eine Minderheit kreiert ihren eigenen Inhalt im Web (vgl. Bennett et al., 2008).

3.2.2                    Digital Natives sind „native speakers“ in der digitalen Welt

Die erste Begründung für die Annahme der Existenz der „Digital Natives“ ist, dass sie Einheimische in einer digitalen Welt sind und ihre Sprache auch besser als die Digital Immigrants, die nicht in ihr aufgewachsen sind, beherrschen (vgl. Prensky, 2001a). Für Schulmeister sind digitale Kommunikation, Spiele und Unterhaltung noch keine Anzeichen einer neuen Sprache (vgl. Schulmeister, 2008).

Tapscott (1997) sieht ebenfalls in der neuen Generation Experten der digitalen Welt, die den Älteren in ihrer Anwendung noch Lehrer sein können. Diese Begründung kann nicht standhalten, da die Kinder weder die Programmiersprache, noch sonstige Hintergründe der Elektronik kennen. Experten auf diesem Gebiet sind die Erfinder, die aber nicht in diese digitale Welt hineingeboren sind (vgl. Schulmeister, 2008).

3.2.3                    Digital Natives denken anders aufgrund einer anderen Gehirnstruktur

Die Annahme der Existenz der „Digital Natives“ stützt sich auf die Begründung, dass die Kinder heute anders denken, weil sich ihr Gehirn im Gegensatz zum Rest der Welt physisch anders entwickelt hat (vgl. Prensky, 2001b). Schulmeister (2008) findet den Zusammenhang zur Transformation der menschlichen Denkstruktur weit hergeholt, da sich Prenskys angeführten Erkenntnisse der Veränderung des Gehirns nur auf traumatische Erlebnisse stützen und sie daher nicht auf die allgemeine Hirnforschung oder die Pädagogik ausgeweitet werden können (vgl. ebd.).

Prensky (Prensky, 2001a) widerspricht sich selbst, indem er zuerst anführt, dass die Digital Immigrants sich dieser Welt nur schwer anpassen können. Danach (Prensky, 2001b) aber beschreibt wie ein Gehirn sein Leben lang die Plastizität behält. Demnach müssten sich die Digital Immigrants der digitalen Welt schon besser angepasst haben als dies Prensky angibt.

3.2.4                    Digital Natives lernen anders

Schließlich nimmt er an, dass Digitale Natives wohl anders lernen müssen, da unser veraltetes Bildungssystem nicht für sie konzipiert wurde (Prensky, 2001a). Für Schulmeister (2008) ist diese Argumentation nur eine Möglichkeit Kritik am Bildungssystem zu üben.

Prensky (2001a) unterscheidet auch zwischen neuem bzw. legacy und altem bzw. future Wissen. Schulmeister (2008) entgegnet der Behauptung, da Wissen weder alt noch neu sein kann und dieser Begriff mehr als nur zwei Attribute besitzt. Dieses Wissen soll nach Prensky (2001a) digital in den einzelnen Unterrichtsgegenständen vermittelt werden. Nach Schulmeister (2008) wurde auch diese Behauptung wurde nicht in allen Bereichen untersucht, da sich Wissen nicht auf den Fächerkanon des Stundenplans reduzieren lässt.

3.3              Resümee

In diesem Kapitel wurde Prensky selbst und sein Text „Digital Natives, Digital Immigrants“ auf Stil und Argumentation untersucht, welcher  nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden kann, da den Argumentationen vergleichende Literatur fehlt, den Zitaten die Quellen entzogen wurden, die Begriffe ohne Definitionen bereitstehen und entsprechende Forschungsergebnisse im Bereich der Pädagogik ausbleiben.

Seine erste Behauptung für die Existenz der Digital Natives, ist das Auftreten einer Singularität mit der Entwicklung des Computers, jedoch kann die langsame Einführung der digitalen Medien kein Indiz für ein plötzliches Ereignis sein.

Seine zweite Behauptung stützt sich auf die andersartige Sprache. Schulmeister führt auch hier Kritik an der Begriffsbestimmung an und erwidert dies, indem er die Erfinder anführt, die Experten am Computer sind und daher nicht in Prenskys Definition der Ditital Immigrants passen.

Seine dritte Behauptung ist, dass die Digital Natives anders denken. Diese Ergebnisse beziehen sich auf Menschen mit traumatischen Erlebnissen, da die Einführung des Computers hier nicht dazugezählt werden kann.

Seine vierte Behauptung, dass Digital Natives anders lernen müssen wird widerlegt, da nicht sein vorgestelltes Modell für guten Unterricht auf  eine ganze Generation zutreffen kann.